[GVT]

"relative effect show LLLT as the superior treatment...."

[platon]

Estamos de acuerdo entonces que es un tratamiento con evidencia científica, aunque sea baja, y que en comparación con incluso otros tratamientos no invasivos puede ser una opción válida, incluso mejor, así concluye en esta revisión, para tratar a alopecia por tener cero secundarios y ser un tratamiento que podemos hacer en casa? Aunque por supuesto quede investigación para concretar la opción óptima en cuanto a tipo de led, duración, frecuencia, etc.... Pero es que así concluyen miles de papers de cualquier temática. Así es la ciencia, los autores como norma general son todo menos osados.
De ahí a tratar esta opción como magia, brujería o estafa hay un buen trecho.

Si tienen una evidencia científica muy baja al igual que la tiene la receta de la abuela o taratamientos que se han hecho desde hace siglos viewtopic.php?f=39&t=79393.
Son los vendedores de remedios los que deben probar su uso presentando resultados significativamente beneficiosos creíbles, idealmente ante autoridades sanitarias.

Te dejo este estudio https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2016301044 si alguien te aporta esta publicación ¿aceptarías que los cuencos tibetanos tienen beneficios para los pacientes metastáticos?
Esta publicado en Elsevier

[GVT]

De nuevo, cuando apoyas tus teorías en citas de artículos webs o videos de youtube de baja calidad científica o nula, o como ahora citando revistas de medicina alternativa, para rebatir un artículo de revisión de una revista de Q1 del ámbito de la dermatología ( https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=2708 ), simplemente por apoyar una opinión personal, que como estás dejando ver, no tiene fundamento científico ninguno, no tiene mucho sentido hacerlo por lo menos con esa estrategia.

Simplemente puedes limitarte a opinar que a ti no te convence, pero de ahí a que sea algo mágico o una estafa...Y como te decía hay otras revisiones sobre el tema que ya expusimos y muchos más artículos de revistas de impacto que no concluyen que la LLLT no sea efectiva. Me gustaría ver algunos en los que no recomienden este tratamiento porque no se observen diferencias entre grupos.

Te dejo otro artículo, en este caso donde se describe el mecanismo por el cual puede funcionar el tratamiento LLLT:

https://www.researchgate.net/publicatio ... er_therapy

[GVT]

Y este otro, reciente y que puede servir como un ejemplo práctico de uso. Con una muestra de 20 hombres y 20 mujeres, no está mal...:

https://link.springer.com/article/10.10 ... 18-02699-9

[Tarjetaroja]

Me encanta el debate, ¡qué gusto! y más cuando a diario en mi vida como docente entre adolescentes...

[platon]

Obviamente los estudios que he puesto son ridículos científicamente. ¿Los tratamientos con luz podrían funcionar? SI. Lo que es seguro es que de hacerlo es en una forma muy limitada, por ello que aun se este intentando probar su funcionamiento.
Realizar estos estudios es muy complicado, resulta muy difícil determinar las diferencias. Según como se realicen los estudios se pueden conseguir los resultados que se quieren por lo que tienen un potencial sesgo importante.
Ademas unos minutos utilizando uno de estos dispositivos al día puede ser irrelevante según el resto de actividades diarias de los pacientes. Según la exposición al sol, lugar de residencia, tono de piel, temperatura según clima/trabajo,......
Se desconoce el mecanismo de acción (hay propuestas), no se sabe si lo que funciona es la temperatura, la propia luz, ....
Ademas no existe un protocolo estandarizado que permita comparar los resultados según tipo de luz, potencia, tiempo de administración,....
Es muy difícil sacar conclusiones con todas estas variables

Lo que defiendo es que no hay pruebas solidas de su efectividad. Como he dicho puede funcionar pero no sabemos en tal caso para quien, en que condiciones, cuanto tratamiento,... Nadie debe volverse loco y seguramente no merezca la pena probar este tratamiento si supone un gran coste económico.

Durante la historia ha habido miles de remedios que no han funcionado. No es que la gente fuese tonta sino que solemos ser muy sugestionables. Por estos foros vemos a gente que le funciona de todo: aceites, vitaminas, ambientadores, ....... y están convencidos que funcionan, por eso debemos de conocer nuestros problemas en la interpretación de la realidad.

No por muy caro que sea un casco o una sesión en en un centro especializado muy agradable y con una maquina sofisticada existe ninguna garantía de que esta funcione mejor que cualquier otro tipo de dispositivo. Sea peine, gorra, casco, diadema, linterna,...

Que es un timo y que no es complicado de delimitar. Considero que es un timo prometer algo de lo que no hay garantías. Si se informa al cliente/paciente adecuadamente de que algo aun no tiene gran evidencia, que es experimental,etc. y con la adecuada información se accede no tengo objeción.

Por ultimo, en cuanto a los estudios no es lo mismo publicar en revistas "basura" en las que lo único que hay que hacer es pagar que en las mas reputadas. Pero que algo este publicado en estas tampoco tiene por que ser correcto, da cierta garantía de que esta bien hecho pero... el mundo de la investigación es muy complicado

Saludos

[platon]

Te dejo otro artículo, en este caso donde se describe el mecanismo por el cual puede funcionar el tratamiento LLLT:

https://www.researchgate.net/publicatio ... er_therapy

Es interesante. Me gustaría saber un poco mas sobre el método de procesado de los tejidos para la la determinación de proteínas. Como estudio para desentrañar el mecanismo o resultado de acción es interesante. Son sujetos tailandeses en los que puede influenciar el color de piel y clima respecto a nosotros.

Por cierto...Hay un error garrafal?:
RESULTSDemographic Data and Patient OutcomesDP tissue samples of four patients with male AGA with amean age of 55.25 years (range 50–58 years) were used inthis analysis. After treatment for 24 weeks, the clinicalassessment showed significant improvement with apercent increase of terminal and total hair counts frombaseline of [glow]130.4% (34.5 to 789.5hair/cm2,P¼0.005)[/glow]->¿error?

[GVT]

Si, como pone en la tabla adjunta de abajo es 79.5 no 789.5...

Por supuesto que cada raza y cada persona tiene su respuesta individual por multitud de factores, pero eso no quiere decir que no se pueda extrapolar, sobretodo si se justifica la hipótesis como se hace.

[GVT]

Obviamente los estudios que he puesto son ridículos científicamente. ¿Los tratamientos con luz podrían funcionar? SI. Lo que es seguro es que de hacerlo es en una forma muy limitada, por ello que aun se este intentando probar su funcionamiento.
Realizar estos estudios es muy complicado, resulta muy difícil determinar las diferencias. Según como se realicen los estudios se pueden conseguir los resultados que se quieren por lo que tienen un potencial sesgo importante.
Ademas unos minutos utilizando uno de estos dispositivos al día puede ser irrelevante según el resto de actividades diarias de los pacientes. Según la exposición al sol, lugar de residencia, tono de piel, temperatura según clima/trabajo,......
Se desconoce el mecanismo de acción (hay propuestas), no se sabe si lo que funciona es la temperatura, la propia luz, ....
Ademas no existe un protocolo estandarizado que permita comparar los resultados según tipo de luz, potencia, tiempo de administración,....
Es muy difícil sacar conclusiones con todas estas variables

Lo que defiendo es que no hay pruebas solidas de su efectividad. Como he dicho puede funcionar pero no sabemos en tal caso para quien, en que condiciones, cuanto tratamiento,... Nadie debe volverse loco y seguramente no merezca la pena probar este tratamiento si supone un gran coste económico.

Durante la historia ha habido miles de remedios que no han funcionado. No es que la gente fuese tonta sino que solemos ser muy sugestionables. Por estos foros vemos a gente que le funciona de todo: aceites, vitaminas, ambientadores, ....... y están convencidos que funcionan, por eso debemos de conocer nuestros problemas en la interpretación de la realidad.

No por muy caro que sea un casco o una sesión en en un centro especializado muy agradable y con una maquina sofisticada existe ninguna garantía de que esta funcione mejor que cualquier otro tipo de dispositivo. Sea peine, gorra, casco, diadema, linterna,...

Que es un timo y que no es complicado de delimitar. Considero que es un timo prometer algo de lo que no hay garantías. Si se informa al cliente/paciente adecuadamente de que algo aun no tiene gran evidencia, que es experimental,etc. y con la adecuada información se accede no tengo objeción.

Por ultimo, en cuanto a los estudios no es lo mismo publicar en revistas "basura" en las que lo único que hay que hacer es pagar que en las mas reputadas. Pero que algo este publicado en estas tampoco tiene por que ser correcto, da cierta garantía de que esta bien hecho pero... el mundo de la investigación es muy complicado

Saludos

La ciencia por desgracia tiene sus limitaciones, pero con ellas vivimos y hemos evolucionado bastante bien. Al final cada uno pone el listón donde quiere PARA CADA TEMA. Pero de ahí a que sigas comparando esta técnica con remedios de pseudociencia...
Se conocen varios mecanismos de acción, se describen en varios artículos que hemos compartido, y a ello se llega no por una manzana, sino porque esta técnica se aplica a otras enfermedades donde esta claramente probado.

Es la luz, no el calor. Se expone en algunos artículos.

Quedan por supuesto por determinar como hemos repetido algunas veces, cual es el mejor tipo de led, duración, frecuencia...que maximice las ganancias, lo cuál no quiere decir que no se sepan protocolos concretos que si han reportado mejoras.

Como opinión personal, si sabemos que es un tratamiento que no tiene efectos secundarios por lo menos en el corto plazo, que se están publicando muchos artículos recientes que reportan mejoras, que es cómodo de llevar a cabo por hacerlo en casa durante solo 30 minutos en días alternos, que no es caro...no veo descabellado para nada darle una oportunidad.

[platon]

Si, como pone en la tabla adjunta de abajo es 79.5 no 789.5...

Por supuesto que cada raza y cada persona tiene su respuesta individual por multitud de factores, pero eso no quiere decir que no se pueda extrapolar, sobretodo si se justifica la hipótesis como se hace.

Con la tabla se comprende. Pero no se como se les a colado eso. Es lo primero a lo que he ido al leer el articulo, que tampoco ha sido de forma muy concienzuda.

[platon]

Como opinión personal, si sabemos que es un tratamiento que no tiene efectos secundarios por lo menos en el corto plazo, que se están publicando muchos artículos recientes que reportan mejoras, que es cómodo de llevar a cabo por hacerlo en casa durante solo 30 minutos en días alternos, que no es caro...no veo descabellado para nada darle una oportunidad.

Lo veo correcto, pero no se pueden hacer afirmaciones sobre los beneficios que le va a ocasionar a una persona. Si hay lucro en uno de estos tratamientos hay que hacer saber perfectamente como esta el conocimiento actualmente. Seguro es segurísimo.

Sobre el mecanismo seguramente sea muy difícil si no imposible de determinar puesto a que no consiste en una inhibición encimática como ocurre con los que inhiben la hidrogenación de la testosterona.

[platon]

Alguna actualización de los usuarios tras este tiempo?

[260289]

Yo estoy estudiando el tema recién. He visto varias marcas y modelos.

[jake]

Yo estoy contento con la mia, lo unico que ultimamente mi tiempo libre no me da para ponermela todos los dias pero creo que es un buen complemento.

[Tarjetaroja]

Gracias por tu valoración positiva Jake, creo que sin duda todo usuario de Led Hair recomendaría su uso para la lucha contra la alopecia. En solo cuatro meses de uso se observa por fotos y tricograma (hecho en nuestra clínica) un aumento del grosor y una pigmentación más oscura del pelo, debido a dicho engrosamiento.

Además, en Clínicas Dr Pelo recomendamos el uso combinado de ledhair con tratamiento médico, buscando en este caso la excelencia capilar.


Un saludo!