Como había comentado anteriormente, paso a explicar el caso del paciente que ha abierto este hilo.
Empecemos por el principio:
- Como se ha dicho anteriormente, la intervención se llevó a cabo hace ahora algo más de 13 meses. En el momento preciso de la operación, y ahí el paciente tiene toda la razón, BHR no contaba con un consultor español (sí cuando se hicieron las gestiones para la operación), ya que el anterior representante dejó de trabajar en esa época; yo me incorporé a finales de diciembre 2006, por eso dije antes que yo no pude asesorarle ni informarle en esos primeros momentos.
Bien, centrándonos en el día de la operación, pongo las imágenes del paciente el día en que se inició su intervención (fueron dos días). Este era el estado previo el día que el paciente llegó a Bruselas:
Y este era el estado de la zona donante:
Bien, ante esto, dos consideraciones:
1.- La zona receptora se asemejaba muy poco a las imágenes previas que yo había visto del propio paciente, enviadas por él mismo: es decir, la zona receptora estaba mucho más despoblada de lo esperado;
2.- La zona donante del paciente, es seguramente una de las más difíciles de trabajar que he visto, porque realmente era muy escasa y limitada (aparte que en el último mail, después de 11 meses, es cuando el paciente me comunica por primera vez que él ya había tenido una operación previa);
- Teniendo todo esto en cuenta, y viendo sobre todo las primeras imágenes que muestran la realidad de la situación de partida de la zona receptora, el dr. Bisanga decide que la zona receptora debe centrarse
única y exclusivamente en el FRONTAL, y no colocar nada más ni en laterales ni vértex. ¿Por qúe? Básicamente porque 2.000 grafts en esa zona, con la situación de partida, van a dar un resultado escaso. Si un paciente busca arreglar un frontal, la cifra de grafts a colocar debe de ser mucho mayor para obtener un buen resultado (espero que esto le pueda servir a algún forero que le han recomendado precisamente 2.000 grafts en otro hilo). Me explico:
* El paciente de la foto tuvo una operación previa en España. También en la zona frontal. Como se ve, también conservaba cabello en la zona operada de su anterior intervención. Bien, a este paciente le pusieron
3.211 grafts en la zona frontal. Es decir,
un 54,22% más que en el caso que estamos tratando.
* En este caso, de nuevo el paciente tenía cabello propio (natural, ya que aún no había tenido una intervención previa). ¿Grafts colocados?
3.200 uf’s. . Un
53,69% más.
* Sin ir más lejos: mi caso propio. Yo también tenía una operación previa como el paciente, y al igual que este paciente, con 1200 grafts aprox. en el frontal. Mi alopecia de partida era grande también, y en ningún momento el dr. Bisanga me dijo de colocar alguna cantidad en la coronilla ni similar, y me marcó hasta donde podría llegar empezando por la primera línea y llegando hasta donde se pudiera. A mi me pusieron
3.450 grafts, un
65,70% más que el caso del que hablamos.
En todos los casos (los dos últimos que he puesto como ejemplo se realizaron antes que la operación de este paciente, y ambos con resultados buenos; el primero más reciente y con una buena evolución) estamos hablando de operaciones de frontales, con o sin operaciones previas, con diferentes grados de alopecia, y con cabello anterior en la misma zona operada. Y en todas ellas el planteamiento fue centrarse únicamente en el frontal, sin tocar otras zonas. Y en todos los casos estamos hablando de poner entre un 53% y un 65% más de grafts que los que recibió el paciente que ha expuesto aquí su caso.
Este es el planteamiento del 99% de los casos similares operados ya no por el dr. Bisanga, sino por la mayoría de doctores: centrarse únicamente en el frontal, llegando hasta donde se pueda. Si alguien piensa que con 2.000 grafts va a tener un aspecto similar a estos pacientes que recibieron más de un 53% de grafts, se equivoca.
Como dije anteriormente, este era exactamente el planteamiento del dr. Bisanga en este caso:
colocar TODOS los grafts obtenidos en el frontal (3.662 grafts, cifra que en casos donde la zona donante es estándard se puede obtener por “tira” únicamente, pero en este caso se hizo por FUE y “tira”, debido a la situación de la zona donante con una densidad muy escasa).
- Bien, entonces ¿por qué se colocaron únicamente 2.082 grafts en una zona frontal donde se podrían haber colocado los 3.662 que se deberían haber puesto si se hubiera seguido el planteamiento del dr.? Básicamente porque ese
fue el deseo expreso del paciente, que quería esparcir los grafts entre el frontal, vértex y laterales. Esto no sólo está recogido en las notas del dr. Bisanga el día de la operación, sino que el propio paciente como digo, fue el quiso realizar ese planteamiento,
totalmente distinto a lo que el dr. Bisanga quería hacer. Como digo fue el propio paciente que lo solicitó:
Esta es una imagen de las líneas dibujadas delimitando las zonas donde iban a colocarse parte de los grafts obtenidos (en este caso, la fotografía muestra el vértex/corinilla y laterales). En uno de los mails el paciente me decía que “
él sólo quería haberse operado el frontal, que él jamás dijo que quería colocar grafts en otras zonas”. Bien, puedo asegurar que
TODOS los pacientes saben antes de operarse donde van a colocarse las uf’s, porque a todos se les dibuja el diseño para que después de verlo, den su aprobación o no. Por tanto, este paciente sabía perfectamente que su operación iba a consistir en tocar varias zonas: primero porque fue lo que él solicitó como aparece en las notas del día de la operación, y segundo, porque él vio perfectamente el diseño que se le hizo. Así que decir que él no quería retocarse otras áreas, no es cierto.
Esta es la zona frontal después de la operación:
Bien, lo primero que yo observo al ver estas imágenes es que
nada tiene que ver con los planteamientos de los casos anteriores donde se pusieron más de 3.200 grafts (y no unos escasos 2.000) en zonas muy similares - y donde ya había cabello previo, como en este caso -. Obviamente
no se ve para nada la misma cantidad de grafts que en las otras intervenciones ni cualquier otra que se haya podido hacer, y
por supuesto la distancia entre grafts es mayor. Por tanto, el resultado va a ser inferior.
Durante estos meses intenté explicar en varias ocasiones esta situación al paciente, intentando hacerle entender que las cifras manejadas en su operación no eran las habituales, que el planteamiento que se había hecho en su operación era totalmente distinto al que se suele hacer (insisto, por su expreso deseo), pero de nada sirvió, pues él ya tenía una idea previa desde el inicio, diciéndome que había casos que había visto donde el planteamiento y los números eran similares (¿dónde?, pues yo nunca los he visto en las operaciones que se suelen ver en los foros, ya no solo del dr. Bisanga, sino de cualquier otro doctor que se ve aquí habitualmente).
- Pasadas las primeras semanas de la operación, antes de llegar a los 2 meses de la misma, el paciente me escribe por primera vez planteándome algunas cuestiones. Por cierto, aprovecho para informar que en la carpeta donde guardo TODOS Y CADA UNO de los mails relacionados con este caso, incluyendo los mails intercambiados con el paciente así como el resto de mails que yo escribía a la clínica solicitando información de este caso, tengo un total de
132 correos, en 7 páginas. Por tanto, si alguien externo a este caso puede pensar que me he evadido de mis funciones, que se lo haga mirar, porque se dedica a hablar sin tener ni idea (para variar).
Como decía antes de los 2 meses tuve los primeros mails con el paciente, donde me exponía sus dudas. Y también sus preocupaciones. Bien, a los pocos días hubo una que me llamó poderosamente la atención y que para mí ya marcó todo lo posterior: a los
79 días de la intervención, el paciente me dice que por lo que él había investigado y tenía como referencia (¿dónde?),
a esas alturas debería verse un crecimiento importante de los grafts implantados. Mi primera reacción es de incredulidad, pues a los 2 meses y medio apenas hay movimiento, está todo casi igual que antes de operarse. Esto es algo que cualquier paciente debe saber y que en cualquier foro se dice por activa y por pasiva, que no es hasta el 3r mes cuando se puede ver algo de crecimiento, pero muy escaso. Puede haber algún caso excepcional donde el crecimiento sea más rápido, pero no es lo habitual, pues es justo la fase inicial. Por tanto, afirmar que a los 79 días uno cree que se va a ver un cambio considerable, es algo que no tiene ningún sentido y denota una
total falta de información.
Es con esta afirmación donde definitivamente - junto al planteamiento el día de la operación donde el paciente decide repartir los grafts en varias zonas desoyendo el consejo del equipo médico - me doy cuenta de que el paciente o no ha recibido ninguna educación previa en cuanto a los principios básicos de la cirugía capilar, o que la labor de búsqueda que se presupone a cualquier persona que quiera operarse (más incluso teniendo una operación previa) no se ha realizado como debiera. Obviamente yo a partir de ahí es cuando intento explicarlo lo mejor que puedo toda la información que ya he puesto hasta ahora (planteamientos, cifras, casos similares, etc.), pero intentar informar nuevamente a alguien que se ha operado pensando totalmente lo contrario, y que a los dos meses y medio ya se está quejando del ¿resultado? de su intervención, es tarea casi imposible.
- Pasadas unas semanas (a los 4-5 meses aprox.) el paciente sigue quejándose de su operación, y mis intentos de hacerle ver los puntos clave de su operación no sirven de nada. Es en ese momento cuando se le ofrece una visita a su domicilio para intentar explicarle nuevamente todos estos aspectos en persona, y valorar el crecimiento aproximado a esas alturas (aún no era ni la mitad del proceso). Esta visita se le ofreció como gesto de buena voluntad, no es ninguna obligación que nosotros adquiramos con nadie, pero pensamos que una visita personal (a la cual no iba a asistir el dr. Bisanga) podía ser más fructífera que todos los mails previos. No obstante, y como bien dice el paciente, finalmente se decide post-poner la visita de cara al futuro cuando haya pasado más tiempo.
Durante los siguientes meses van siguiendo las comunicaciones haciéndome llegar varias imágenes (la mayoría con el pelo mojado o apartado, es decir, en las peores condiciones posibles), y siempre mostrando la preocupación por el resultado conforme pasaban los meses. A los 9 meses y medio aprox. tras la intervención el paciente me envía la nueva serie de fotografías (las últimas que recibí, y que corresponden a las que él colgó en el post inicial). Cuando me comunicó de nuevo con la clínica haciendo llegar el descontento del paciente, lo primero que me dicen de nuevo es que el paciente quiso colocar los grafts por una superficie muy grande, algo que el dr. en persona me dice que jamás hubiera planteado, y que ese el resultado que puede esperarse de una operación donde el planteamiento fue el que fue por expreso deseo del paciente.
- A partir de ahí se suceden los diferentes mails comentando la intervención, hasta que llegados casi el año de la operación, el paciente sigue estando descontento y
“exige reparación” . Según él había demostrado gráficamente que el crecimiento no era el esperado, que él ya tenía unos 1000 grafts previos (aún no sabía lo de su operación anterior, y sinceramente no sé si ese fue el crecimiento que se obtuvo o no en esa 1ª intervención), y que por tanto debía esperarse una determinada densidad en la zona (tampoco sirvió de mucho explicar que las densidades medias en una operación capilar NO se hace con una simple división, ni tampoco sirvió explicar que sólo la primera línea va a llevarse mucho más que el resto de frontal, aunque está claro que en este caso tampoco se puso una cantidad como hubiera tocado si había que repartirlo por todo un frontal:
en las primeras líneas se coloca habitualmente una mayor cantidad de unidades foliculares de 1 cabello, y conforme se avanza, la densidad disminuye, usando uf’s de 2-3 cabellos para conseguir cobertura, aunque la distancia entre las uf’s es mayor, y por tanto querer que haya una determinada cantidad de grafts por toda la zona operada no tiene sentido). El paciente también nos “exigía” que debíamos ir a su casa como habíamos comentado en los meses anteriores: en esos mails le dijimos que creíamos que lo mejor era que fuera el dr. Bisanga pudiera verle personalmente en Bruselas o en el próximo seminario que se celebrara en España, pero que aún así miraríamos fechas para que le pudiéramos ver en su casa (no el dr. Bisanga).
En estos mismos mails comunicamos que la idea sería ver lo mejor posible la zona de la que él tenía mayor queja (el frontal), y que también se miraría la viabilidad de cubrir otras zonas, porque entendíamos que si iba a realizarse una nueva operación, lo ideal sería dar mayor densidad a otras zonas. Eso sí, se dijo claramente que lo que no se haría de nuevo sería esparcir los grafts como se hizo anteriormente.
El paciente por tanto sabía que nuestro planteamiento era éste ante una posible intervención, pero es aquí cuando se nos dice que lo único que él quiere es “reparar” la zona donde no ha habido crecimiento, y que “exige” un arreglo gratuito como se menciona en la hoja de consentimiento que él firmó, y que para nada él se planteaba volverse a operar con quien no había quedado contento. Yo lo que hago entonces es solicitar la hoja de consentimiento a la clínica, y efectivamente hay un epígrafe donde se decía que el dr. Bisanga, después de él analizar la zona receptora, se comprometía a reparar gratuitamente una zona donde el crecimiento no hubiera sido el esperado.
Es en este momento donde se le dice al paciente, y remitiéndonos a la misma hoja de consentimiento a la que el paciente con todo su derecho se acoge, donde se le explica que en casos de reparación como la que él “exigía” era el dr. Bisanga quien debe personalmente analizar a través de una densiometría el crecimiento, ya fuera en Bruselas o en España en el próximo seminario del dr. El paciente dice literalmente que él no va a moverse de su casa, y que nuestra obligación es ir a verle a su domicilio. Aquí es cuando el paciente dice que él planteaba ciertos temas y nuestras respuestas se iban por la tangente (en fin…): al paciente se le daba la respuesta a lo que él preguntaba, otra cosa es que no le gustara la respuesta a sus “exigencias” y que pensara que íbamos a hacer todo lo que él deseara sin estudiarse como es debido.
Por cierto, antes de olvidarme, el paciente también exige una reparación de la
cicatriz: la imagen más reciente que yo tengo de la misma fue a los 6 meses, y sinceramente también creo que sería mejor que el dr. Bisanga pudiera verla personalmente, pues la imagen es bastante borrosa:
Para acabar, al paciente se le ha repetido en multitud de ocasiones, y lo sabe perfectamente, que si realmente hay una falta de crecimiento, éste se reparará sin coste alguno para él (excepto gastos de desplazamiento), pero está claro que antes debe estudiarse con detalle, pero por supuesto teniendo en cuenta
el planteamiento del día de su operación el cual, como ya he explicado anteriormente,
nada tiene que ver como debiera haberse hecho ni como el dr. Bisanga tenía previsto. Nadie de BHR se quiere desentender de sus obligaciones y compromisos, pero está claro que si alguien demanda algo, debe analizarse correctamente.
Por último, dejo las últimas imágenes que el paciente me hizo llegar a los 9 meses y medio. Creo que es importante compararlas con las fotografías del día de su intervención (antes de operarse) y con las que muestran la colocación de los grafts. Estas que coloco a continuación son de las mismas fechas que las últimas fotos que él ha puesto. Como vi que las imágenes recibidas eran como la mayoría (con el pelo apartado o mojado, en las que todo el mundo sale en las peores condiciones posible, operado a o no), le pedí que me enviara unas fotografías más “normales”:
Cuando al paciente se le ha dicho que el resultado es el “correcto”, lo que se le está diciendo es que es un resultado correcto para el
planteamiento y cantidades que se manejaron en su operación. Como ya he dicho, ¿era la idea del dr. Bisanga? NO. ¿Hubiera obtenido un mejor resultado estético si se hubieran colocado los grafts en el frontal? SÍ. Pero como ya he dicho, se siguió un planteamiento totalmente opuesto al que hubiera preferido el dr.
En fin, siento haberme alargado (lo siento mucho también por aquellos que pensaban que no iba a decir nada y me iba a quedar callado…), pero tenía muy claro que este caso debía explicarse con los máximos detalles posibles, sin dejar nada en el tintero como se hizo al abrir este post. Espero de paso que sea un ejemplo educativo de cómo debe una persona plantearse una operación capilar, leyendo e investigando al máximo.
Saludos,
ErinS